【摘要】目的:分析卵巢惡性腫瘤及交界性腫瘤的DNA倍體，探討其臨床意義。方法:采用流式細(xì)胞術(shù)測定新鮮卵巢惡性腫瘤及交界性腫瘤組織標(biāo)本的DNA倍體。結(jié)果:6例正常卵巢組織均為DNA二倍體，30例卵巢惡性腫瘤及交界性腫瘤中DNA異倍體23例(76.67%)，其中20例上皮性惡性卵巢腫瘤DNA異倍體15例(60%)，5例非上皮性卵巢癌DNA異倍體5例(100%)，5例交界性卵巢腫瘤DNA異倍體3例(60%);與正常卵巢組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01);卵巢惡性腫瘤的DI值與病理類型及臨床分期無關(guān)(均P>0.05)。結(jié)論:DNA倍體測定可用于卵巢惡性腫瘤的輔助診斷。

【關(guān)鍵詞】卵巢癌 DNA倍體 病理分級(jí)

卵巢癌是婦科常見的惡性腫瘤之一，也是目前死亡率最高的婦科惡性腫瘤。其早期缺乏特異性臨床指征，腫瘤細(xì)胞組織學(xué)分類復(fù)雜，50%～70%患者就診時(shí)已屬晚期。人體正常細(xì)胞是恒定的DNA二倍體或四倍體，當(dāng)受到致癌因素刺激時(shí)，DNA被損傷成為DNA異倍體細(xì)胞，本文分析卵巢惡性腫瘤及交界性腫瘤的DNA倍體，可為卵巢腫瘤的診斷和預(yù)后判斷提供依據(jù)。

1、材料和方法

1.1 病例資料

取寧夏地區(qū)2005年7月-2005年12月期間手術(shù)并經(jīng)病理學(xué)證實(shí)為卵巢惡性或交界性腫瘤的患者30例，患者年齡平均46.1歲，最小21歲，最大71歲。所有患者術(shù)前均未接受化療及放療，參照WHO制定的組織學(xué)分類標(biāo)準(zhǔn)，其中交界性卵巢腫瘤5例(交界性漿液性囊腺瘤3例，交界性黏液性囊腺瘤2例);上皮性卵巢癌20例(漿液性囊腺癌12例，黏液性囊腺癌8例)，非上皮性卵巢癌5例(其中顆粒細(xì)胞瘤3例，轉(zhuǎn)移性卵巢癌2例);組織學(xué)分級(jí)采用3級(jí)分法。25例卵巢癌中，病理分化程度為中-高分化者6例，低分化者19例;根據(jù)國際婦產(chǎn)科聯(lián)盟(FIGO)2000年分期標(biāo)準(zhǔn)，Ⅰ期7例，Ⅱ期7例，Ⅲ期11例，無Ⅳ期病例。另取同期因其它良性疾病同時(shí)行卵巢切除，并經(jīng)病理學(xué)證實(shí)卵巢組織無異常病理的患者6例為正常對照組，其中，子宮肌瘤3例，宮頸原位癌2例，單側(cè)卵巢單純性囊腫1例，平均年齡42.3歲。

1.2 實(shí)驗(yàn)方法

1.2.1 單細(xì)胞懸液制備：取手術(shù)切除的新鮮腫瘤組織標(biāo)本或-180℃凍存的腫瘤組織，進(jìn)行HE染色，選擇瘤細(xì)胞含量豐富的標(biāo)本制備單細(xì)胞懸液^①，進(jìn)行DNA倍體測定。

1.2.2 DNA倍體測定：采用美國Becton-Dickinson公司生產(chǎn)的FACSCalibur型流式細(xì)胞儀進(jìn)行測定，每份標(biāo)本測定104個(gè)細(xì)胞核，以正常卵巢組織作為外標(biāo)。DNA指數(shù)(DI)為異倍體G0/G2峰均道指與二倍體G0/G1峰均道指之比，表示DNA相對含量;當(dāng)DNA直方圖上只有一個(gè)G0/G1(D1=1)時(shí)為DNA二倍體;若出現(xiàn)明顯的2個(gè)或2個(gè)以上G0/G1(D1>1.1)，且其后有相應(yīng)的S期及G2M期峰為異倍體^②。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示，樣本率的比較采用卡方檢驗(yàn)，兩樣本均數(shù)的比較采用方差分析，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;本實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)采用SPSS12.0分析軟件進(jìn)行分析。

2、結(jié)果

2.1 各組DNA異倍體率比較

6例正常卵巢組織均為DNA二倍體;30例卵巢惡性腫瘤及交界性腫瘤中DNA異倍體23例(76.67%)，其中20例上皮性惡性卵巢腫瘤DNA異倍體15例(60%)，5例非上皮性卵巢癌DNA異倍體5例(100%)，5例交界性卵巢腫瘤DNA異倍體3例(60%)，與正常卵巢組比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.01)。

2.2 各組細(xì)胞DI值比較

2.3 不同病理類型卵巢癌DI值的比較

2.4 不同臨床分期卵巢惡性腫瘤DI值比較

3、討論

在生物細(xì)胞中，DNA含量是恒定的參量，并隨細(xì)胞周期發(fā)生有規(guī)律的變化。腫瘤的發(fā)生有其復(fù)雜的病因?qū)W和病理學(xué)機(jī)制，但機(jī)體細(xì)胞內(nèi)在的遺傳物質(zhì)變化是一切腫瘤發(fā)生的基礎(chǔ)。人體正常的體細(xì)胞染色體均為二倍體，當(dāng)細(xì)胞受到致癌物質(zhì)刺激，DNA損傷，導(dǎo)致細(xì)胞基因突變與染色體畸形斷裂，使細(xì)胞在增殖分裂的過程中出現(xiàn)DNA量的丟失、擴(kuò)增或染色體移位等，導(dǎo)致細(xì)胞DNA質(zhì)和量的異常，使原有的細(xì)胞生物學(xué)特征發(fā)生改變，成為DNA含量異常的腫瘤細(xì)胞^②。在二倍體基礎(chǔ)上多或少一條或幾條染色體，或者染色體組成發(fā)生增減的細(xì)胞個(gè)體成為異倍體(Heteroploid)。

研究表明，人類大多數(shù)腫瘤細(xì)胞的染色體都有異常，表現(xiàn)為染色體結(jié)構(gòu)和數(shù)目的異常。文獻(xiàn)報(bào)道，卵巢癌組織中DNA異倍體的檢出率在51%～82%之間^③。本實(shí)驗(yàn)中30例卵巢惡性腫瘤及交界性腫瘤DNA異倍體率為76.67%，上皮性卵巢癌DNA異倍體率為60%，與文獻(xiàn)報(bào)道相符，6例正常卵巢組織均為二倍體，無異倍體出現(xiàn)，惡性卵巢腫瘤組織中DI值明顯高于正常卵巢組織，進(jìn)一步證實(shí)惡性腫瘤標(biāo)本的DNA含量發(fā)生改變，通過對細(xì)胞DNA含量的研究，有助于卵巢惡性腫瘤的定性診斷。

目前，對于卵巢惡性腫瘤DNA含量與病理類型的關(guān)系尚有爭論^④。本實(shí)驗(yàn)中，5例非上皮性卵巢癌均出現(xiàn)DNA異倍體，其DI值與上皮性卵巢癌比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但由于本組樣本例數(shù)較少，尚不能得出結(jié)論。

有關(guān)DNA含量及DNA倍體與卵巢惡性腫瘤臨床分期的關(guān)系已有一些報(bào)道，一些研究認(rèn)為，卵巢惡性腫瘤DNA含量及DNA異倍體率隨著臨床分期的增加而增高，但也有不同報(bào)道，本實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，DI值及DNA異倍體率與臨床分期無關(guān)。

卵巢交界性腫瘤(borderlineovariantumors,BOT)又稱為具有低度惡性潛能的卵巢上皮性腫瘤(ovarianepithelialtumoroflowmalignant,LMP)，是一組介于良、惡性腫瘤之間的一類特殊類型的卵巢腫瘤，1973年世界衛(wèi)生組織正式將其命名。Karen等^⑤對交界性卵巢腫瘤進(jìn)行DNA定量分析，初步研究結(jié)果表明DNA異倍體交界性卵巢腫瘤惡性程度高、易復(fù)發(fā)，生存期短，但也有人持不同意見。本研究5例交界性卵巢腫瘤，其中有3例出現(xiàn)DNA異倍體，異倍體率為60%，且其DI值低于卵巢惡性腫瘤組，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。有研究認(rèn)為，異倍體交界性腫瘤較二倍體腫瘤復(fù)發(fā)的危險(xiǎn)性明顯增高，此外，部分交界性腫瘤難以與卵巢癌鑒別。DNA異倍體的出現(xiàn)是癌變的重要標(biāo)志，是否可以將DNA二倍體交界性卵巢腫瘤視為低度惡性潛能的腫瘤，而將DNA異倍體交界性卵巢腫瘤視為卵巢癌，有待于進(jìn)一步研究。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王延魁，孫元玲，錢和年，等.不同取材方法對上皮性卵巢癌流式細(xì)胞DNA含量的影響[J].中國實(shí)用婦科與產(chǎn)科雜志，2004，12(3)：153.

[2]石永紅，孫慧寬.C-erbB-2表達(dá)及DNA 含量與乳腺癌組織學(xué)類型的相關(guān)性研究[J].臨床與實(shí)驗(yàn)病理學(xué)雜志,1998,4：448.

[3]Braly PS,Klevecz RR. Flow cytometric evaluation of ovarian cancer[J]. Cancer,2003,71(4): 1621-1630.

[4]Fribhmder ML. Clinical and biological significance of anerploidy in human tumors[J]. J Clin Pathol,2001,39:961.

[5]Kaern J,Trope C,Kjorstad KE,et al. Cellular DNA content as a new prognostic tool in patients with borderline tumors of ovary[J]. Gynecol Oncol,2005,38(3):452.